Bild: flickr.com / Mike Mozart - Lizenz CC BY 2.0

So setzte Monsanto Krebsforschung unter Druck

Artikel Teilen

Von via The Intercept

2015 stufte die die Internationale Agentur für Krebsforschung (International Agency for Research on CancerIARC ) Glyphosat, einen Wirkstoff in z.B. Roundup, als „wahrscheinliches Karzinogen“ ein und löste damit eine globale Debatte über das weltweit beliebteste Unkrautbekämpfungsmittel aus.

In den letzten vier Jahren haben Republikaner im US-Kongress die IARC erbittert unter Druck gesetzt.

Laut einer kürzlich veröffentlichten Sammlung von Dokumenten wurde der anhaltende politische Angriff auf die IARC zumindest zum Teil von Monsanto gefordert und unterstüzt.

Roundup ist seit den 1970er Jahren ein Goldesel für das Unternehmen, welches jährlich Gewinne in Milliardenhöhe erzielt. Roundups Verwendung ist in den letzten Jahrzehnten rasant angestiegen, seitdem das Unternehmen gentechnisch veränderten Mais und andere Pflanzen entwickelt hat, die resistent sind. Es ist heute das weltweit führende Herbizid.

Image by Erich Westendarp from Pixabay

Eine wachsende Zahl von Personen gibt an, dass Monsanto die Verbraucher nicht vor den Gefahren von Roundup gewarnt und die Chemikalie als harmlos für den Menschen vermarktet hat. Gleichzeitig wurde jedoch intern empfohlen, dass die eigenen Mitarbeiter Handschuhe und Schutzausrüstung tragen. Kritiker sagen, dass die in den USA verwendete Roundup-Formel auch ein Tensid enthält, das das Herbizid weitaus giftiger macht als andere auf dem europäischen Markt erhältlichen.

Monsanto, das im vergangenen Jahr mit dem Pharmaunternehmen Bayer AG fusioniert war, sieht sich in den USA mit bis zu 11.000 Klagen im Zusammenhang mit Glyphosat konfrontiert. Im vergangenen Jahr gewann Dewayne Johnson, ein ehemaliger Platzwart, der an Krebs erkrankt ist, als erster sein Gerichtsverfahren gegen Monsanto vor einem Gericht in San Francisco. Johnson wurden von einer Jury 289 Millionen US-Dollar zugesprochen, ein Richter reduzierte den Betrag jedoch später auf 78 Millionen US-Dollar. Ein anderer Kläger, Edwin Hardeman, gab ebenfalls an, er habe Jahrzehnte damit verbracht, das auf Glyphosat basierende Unkrautbekämpfungsmittel mit wenig bis gar keiner Schutzausrüstung zu besprühen, und habe den gleichen Blutkrebs entwickelt.

Die von der Anwaltskanzlei eines Klägers, Baum Hedlund, veröffentlichten Akten enthalten Unternehmens-E-Mails, Dokumente und Hinterlegungsprotokolle, aus denen hervorgeht, dass Anwälte und Lobbyisten von Monsanto die Politiker angeleitet haben und die Bemühungen koordiniert haben, die Glaubwürdigkeit der IARC in Frage zu stellen und die finanzielle Unterstützung für das internationale Gremium zu verringern.

Das Unternehmen bestritt Behauptungen, dass seine Produkte Krebs verursachen, und Anwälte von Monsanto erklärten, dass die Einstufung durch die Environmental Protection Agency (EPA), von Glyphosat als “sicher”, das Unternehmen von jeglicher rechtlicher Haftung freistellen sollte. In einer kürzlich durchgeführten Marketingkampagne hat Bayer die freundschaftliche Zusammenarbeit mit den Aufsichtsbehörden als Zeichen dafür angepriesen, dass die Öffentlichkeit von ihren Produkten nichts zu befürchten hat.

Die Dokumente deuten jedoch auch darauf hin, dass das Unternehmen seinen Einfluss auf die Gesetzgeber genutzt hat, um den Regulierungsbehörden entgegenzuwirken, Druck auszuüben, um Kritiker zum Schweigen zu bringen und die IARC zu diskreditieren.

Im Juni 2015 legte Michael Dykes, damals Vizepräsident für Regierungsangelegenheiten bei Monsanto, die Strategie des Unternehmens zur „Bewältigung der IARC-Probleme“ fest, die im März vom Krebsforschungszentrum festgelegt wurde.

Das Unternehmen, schrieb er in einer E-Mail, hatte sein Team von Lobbyisten entsandt, um “wichtige Mitarbeiter der EPA, den Handelsbeauftragten der Vereinigten Staaten, des Landwirtschaftsministeriums und des Außenministeriums sowie Mitglieder des Kongresses” zu informieren und Bedenken hinsichtlich des wissenschaftlichen Prozesses der IARC zu äußern. Die Entscheidung könnte sich sowohl auf die Landwirtschaft als auch auf den internationalen Handel auswirken. Lobbyisten trafen sich auch mit einem Beamten des Department of Health and Human Services. Sie sahen in der Unterstützung der Agentur den Schlüssel, “um eine Klarstellung bei der WHO zu erreichen”.

Später im Jahr aktualisierte Dykes das Monsanto-Team mit Plänen, sich gegen die IARC zu wehren, sowie der Vorbereitung auf die Nutzung eine Anhörung des Landwirtschaftsausschusses, wo die EPA die Unterstützung für Glyphosat bekräftigen soll. “Wir werden sicherstellen, dass die Ausschussmitglieder der EPA die Sicherheitsfrage zu Glyphosat stellen”, schrieb Dykes.

Im folgenden Jahr unterstützte FTI Government Affairs, eine von mehreren Beratungsfirmen, die Monsantos politische Reaktion auf die IARC-Entscheidung leiteten, die republikanischen Politiker bei ihren Bemühungen, die Unterstützung der USA für die IARC zu untersuchen.

In einer E – Mail, die Todd Rands, ein ehemaliger Anwalt von Monsanto, der mit FTI zusammenarbeitet, verschickte, richtete er einen Entwurf eines Schreibens, angeblich verfasst von Repräsentant Rob Aderhold, ein hochrangiger Abgeordneter im House Appropriations Committee, an Dr. Francis Francis Collins, dem Direktor des Nationale Institute for Health (NIH). Das NIH ist die Regierungsbehörde, die für den Großteil der staatlichen Gesundheitsforschung zuständig ist, und der größte Geldgeber der IARC. Tatsächlich war der Brief von FTI-Beratern zusammen mit den Änderungen von Rands gemäß seiner Aussage, zur Hinterlegung verfasst worden.

Der von der FTI geschriebene Brief erklärte, Glyphosat verursache “keinen Krebs”, beschuldigte die IARC, “Nonsens-Wissenschaft” betrieben zu haben, und drohte mit einer Neubewertung des NIH-Budgets, um sicherzustellen, dass sich die Agentur “nur dazu verpflichtet, Organisationen zu finanzieren, die Informationen und Schlussfolgerungen basierend auf fundierter Wissenschaft, robusten Prozessen und glaubwürdiger Methodik vorlegen. “

Rands sagte, dass er es für angemessen hielt, dass Monsanto im Namen eines Abgeordneten einen Brief an NIH verfasste, in dem er ein solches Ghostwriting als “übliche Praxis in Washington” bezeichnete.

Es ist nicht klar, was das Büro von Aderholt mit dem von FTI verfassten Brief gemacht hat. Das Büro von Aderholt antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme von der Webseite “The Intercept”. Am 2. Juni 2016 sandte Aderholt ein Schreiben an das NIH, um ein Briefing über die Einstufung von Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen durch die IARC und über „die Standards, die das NIH für die von den US-Steuerzahlern finanzierte Forschung festlegt“ anzufordern, ein Schreiben, das viele der Forderungen des FTI-Briefs widerspiegelte, obwohl es eine andere Sprache verwendete.

 

Bitte lesen Sie auf der nächsten Seite weiter…

Loading...

Kommentar hinterlassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.